Imagino que soy un tipo con
suerte: por lo visto, los agoreros no han interpretado bien el calendario maya
y no se ha acabado el mundo. Paciencia. Esto me ha dado tiempo para leer uno de
los textos más divertidos a los que he tenido acceso en toda mi vida, y eso que
se publicó en 2003, pero siempre he sido un poco despistado. En definitiva y en
resumen, sí, soy un tipo con suerte: el humor me persigue.
Me niego a perder el tiempo más
de la cuenta, así que no he buscado información en internet ni sobre el autor
(Nick Bostrom, un filósofo inglés, valga el oxímoron, como quizás diría
Nietzsche) ni sobre la recepción del texto (“Are you living in a computer
simulation?”), que pueden leer aquí: http://www.simulation-argument.com/simulation.html
Desde el genial Ibáñez (ni
Blasco ni Paco – el cantautor, sino Francisco), no me había reído tanto. Lo
cierto es que después de haber pasado por la escuela de Hume y su sorpresa ante
los autores que van del “es” al “deber ser” con la misma facilidad con la que
los adivinos van de una metedura de pata a la siguiente, no creía que todavía
hubiese quien cometiese errores lógico-desopilantes. Pero no hay nada
imposible, y Nick Bostrom riza el rizo del absurdo al ir, cual coche cuesta
abajo y sin frenos, del “es” al “puede ser” y del “puede ser” al “por lo tanto
es imposible que no sea”.
El texto (¿filosofía ficción? Pero me niego a ser uno más de los
que tratan a patadas a la filosofía) está repleto de tecnicismos lógicos: “very
likely”, “extremely unlikely”, “almost certainly”, “predict”, “Let us suppose”,
“might do”, “would be”, “could”, “It is then possible to argue”, “it suggests
naturalistic analogies”, “we formulate an assumption that we need to import
from the philosophy of mind in order to het the argument started”, “we consider
some empirical reasons”, “some simple probability theory”, “a weak indifference
principle that the argument employs”, “could in principle do the trick”, “and
although it is not entirely uncontroversial, we shall here take it as a given”,
“This attenuated version of substrate-independence is quite widely accepted”, “persuasive
arguments”, “if… then…”, “a mature stage of technological development”, “it is
likely”, “One would therefore expect”, más y más “could”, y “may” y “can”, “We
can draw this conclusion even while leaving a substantial margin of error”, “If
there were a substantial chance […] then how come you are not […]?”, “We shall
develop this idea into a rigorous argument” (o sea: se pone a jugar con formulas
pseudo estadísticas), “If betting odds provide some guidance to rational belief,
it may also be worth to ponder that if”, “it is plausible”, “One can speculate”,
“It may be possible”, “Reality may thus contain many levels”, “Further
rumination on these themes could climax in a naturalistic theogony”, “One might get a kind of universal ethical
imperative, which it would be in everybody’s self-interest to obey”, “We may
hope”, “If we learn more about posthuman motivations and resource constraints”,
“A technologically mature ‘posthuman’ civilization would have enormous
computing power. Based on this empirical fact”, “In the dark forest of our
current ignorance, it seems sensible to apportion”, “Unless we are now living
in a simulation, our descendants will almost certainly never run an
ancestor-simulation”.
Imagino que si confundes la
película Matrix con una regla de tres,
o si consideras que un videojuego es un axioma, o si jamás has pensado en el Übermensch, puedes llegar a creer que porque
dicen que Verne era un visionario, los cuentos de Asimov son demostraciones de
que Heidegger era un nazi de mierda. Etcétera. Hay momentos muy mayas en los
que echo de menos que los agoreros no den una.
Pero aprovecho la coyuntura
para parodiar a Nick. Tengo tiempo y vino.
1) Las moscas comen queso,
beben café y fuman tabaco. Esto se puede comprobar en verano: las moscas se
posan en el queso, en la taza del café y en el filtro del cigarrillo. Por lo
tanto, las moscas se comportan como humanos, lo que bien podría significar que
las moscas y los humanos no se diferencian en nada. Todo lo que no se
diferencia es idéntico, luego las moscas son seres humanos, pero no viceversa,
pues los hombres, al contrario que las moscas, no pueden volar sin la ayuda de
aparatos tecnológicos.
2) Las moscas vuelan sin ayuda
de tecnología alguna. Teniendo en cuenta la ignorancia en la que vive el hombre
y los progresos tecnológicos que nos acechan, no es improbable pensar que
llegará un día en el que el hombre volará como las moscas.
3) Si pensamos, y por qué no
hacerlo, que el hombre será igual que la mosca, volará. Por lo tanto, el hombre
ya vuela o ha volado, de lo contrario tendríamos que concluir que las moscas no
son como los humanos, y sin embargo lo son. Si todo esto fuese falso en parte o
en su totalidad, significaría que tampoco en el pasado las moscas eran como los
hombres, ni viceversa, lo que negaría la existencia de moscas y hombres, pues
son iguales, como demuestra el hecho de que de no ser así, nuestros
descendientes no tendrían moscas, pero sí queso, café y tabaco, lo que es
imposible.
CORALARIO 1: La película “La mosca”.
CORALARIO 2: Quedan resueltos
los problemas morales: El origen del hombre deja de estar sujeto a la metáfora
de la verticalidad (de arriba abajo: es creado; de abajo arriba: evoluciona),
pues el hombre siempre ha sido una mosca, y los animales carecen de moral,
luego no hay moral. La mosca del vinagre comparte con el hombre un porrón de
genes, y eso es otra prueba: una prueba genética, para ser precisos.
____
Espero, con toda humildad, que
después de este análisis filosófico me den una plaza de funcionario como
profesor de universidad. También me gustaría dedicar el Nobel de Filosofía a
todos los que han contribuido a que odie los calendarios.
No hay comentarios:
Publicar un comentario